PROCESO &REALIDAD

LOS RETOS DE UNA NUEVA JUSTICIA. A propósito de las citaciones y notificaciones a los testigos y peritos en el Código Procesal Penal (NCPP).

2011-01-27T12:32:00.000-08:00

”los operadores del sistema de justicia no han llegado todavía, ya sea por falta de capacitación o por ausencia de voluntad para ello, a internalizar el contenido de la reforma y consecuentemente a cambiar su cultura jurídico”

Álvaro Fernandino.

El nuevo código procesal penal es parte de una nueva historia en la justicia Peruana, un reto que implica básicamente nuevos actores y el olvido de viejas practicas de un sistema que predomino por años como es el inquisitivo.

El nuevo modelo de justicia, inspirado en el sistema procesal garantista, profesa la inactividad del juzgador y exige mayor activismo de las partes procesales, es en ese contexto, que toma gran importancia las nuevas funciones del abogado defensor y del fiscal, ya que además en un sistema adversativo tanto el abogado defensor y el fiscal asumen mayor protagonismo, asegurando el contradictorio en juicio y además bajo los principios de igualdad de armas, imparcialidad y oralidad.

Este protagonismo del fiscal y abogado defensor, aun no se puede observar en esta parte del país, donde aun existe resistencia al cambio frente a este nuevo modelo procesal y reina las viejas practicas. Si bien es cierto, que muchos de los actores de la justicia regional son parte de un sistema inquisitivo; por tanto con viejas practicas, ello no debe ser obstáculo para interiorizar la reforma y asimilar las nuevas funciones, y dejar en el olvido las malas practicas del sistema inquisitivo.

Luis Miguel Reyna Alfaro (2009) citando a Peña (2006) señala; “ Partiendo de la lógica del contradictorio, en el proceso penal adversarial el juez asume un papel distinto al propio del proceso penal inquisitivo: El Juez es un tercero imparcial, cuya función se relaciona con el mantenimiento de los estándares de la legalidad propios del proceso penal y, por lo tanto, no interviene en la dinámica probatoria” (resaltado nuestro), al estar vigente en el país el sistema adversarial (con sus resagos del anterior sistema y/o otros), y considerando que este sistema, descansa bajo los principios de igualdad de armas, imparcialidad, contradicción y oralidad, es obligación del fiscal y de las demás partes procesales, asegurar la presencia de los testigos y peritos que propongan, para lo cual deben recabar las citaciones y notificaciones que el juzgador les encomienda, y no mantener resistencia, pues finalmente son ellos los que tienen que asegurar sus pruebas en juicio si lo que quieren es el éxito de su caso.

Es de advertir, que el lector de textos jurídicos, debe tener mucho cuidado a la hora de escoger determinada literatura, ya que pueden inducir a error al lector. Sobre el tema de las citaciones y notificaciones RAMIRO SALINAS SICCHA, haciendo un análisis del inciso 5 del artículo 355 del NCPP señala: “el verbo coadyuvar debe entenderse como contribuir o asistir en el objetivo que los testigos o peritos concurran al juicio oral. Pero de modo alguno significa que el fiscal va convertirse en una especie de notificador de los testigos o peritos para que concurran al juicio, como al parecer viene ocurriendo en el distrito judicial de Huaura, sino el papel del fiscal se circunscribe a hacer lo posible o contribuir que el testigo o perito que ha propuesto concurra al juicio una vez que éste ha sido bien notificado por la autoridad judicial”(resaltado nuestro) como bien se puede advertir, el autor señala que de modo alguno “significa que el fiscal va convertirse en una especie de notificador” y continua “sino el papel del fiscal se circunscribe a hacer lo posible o contribuir que el testigo o perito que ha propuesto concurra al juicio una vez que éste ha sido bien notificado por la autoridad judicial”, si aplicamos correctamente silogismos en el párrafo citado del autor , tenemos que la premisa mayor es: de modo alguno significa que el fiscal va convertirse en una especie de notificador . la premisa menor entonces seria: de modo alguno significa que la autoridad judicial se va a convertirse en una especie de notificador , por tanto la conclusión seria: de modo alguno ni el fiscal, ni la autoridad se van a convertir en una especie de notificadores, por tanto el análisis hecho por el autor es erróneo y lejos de contribuir en la solución al problema de las citaciones y notificaciones, induce irresponsablemente a error, demostrando claramente el autor su resistencia al cambio, mas aun cuando hace referencia en forma aislada solo al articulo 3 55 incisco 5 del NCPP, dejando al olvido el articulo 24 del Reglamento de Notificaciones, citaciones y comunicaciones bajo las normas del Código Procesal Penal, resolución administrativa Nº 096-2006-CE-PJ (de fecha 29 de julio 2006). La misma que correctamente encarga al fiscal y los demás sujetos procesales la notificación y citación de los testigos y peritos que ofrezcan.

Para probar lo hasta aquí manifestado, es necesario citar el inciso 355 inciso 5 que al respecto señala: “Será obligación del Ministerio Público y de los demás sujetos procesales coadyuvar en la localización y comparecencia de los testigos o peritos que hayan propuesto.”(resaltado nuestro)

¿En que parte de la norma citada se hace referencia a citaciones y notificaciones?, en que parte de la norma, hace referencia a la autoridad judicial o aun peor le encarga la notificación o citacion?, la norma en forma clara señala “coadyuvar” en la “localización y comparecencia”, y si tenemos en cuenta los principios antes citados y vigentes en la norma adjetiva, específicamente igualdad de armas, el sentido de la norma es, que el Poder Judicial genere las citaciones, puesto que el Ministerio Publico, goza con cierta ventaja frente a las demás partes procesales, y además genera sus propias cedulas de notificación, no contando así con tales prerrogativas los demás sujetos procesales que ofrecen testigos y peritos, lo que pone riesgo la presencia de los mismos, haciendo caso omiso a su llamado. Es por ello, que las citaciones a juicio la elabora el poder judicial y se las encarga, pero si solo genera las citaciones para las demás partes procesales y no para el fiscal, igualmente se estaría afectando el principio de igualdad de armas respecto al representante del Ministerio Publico, por ello es que, considero que la voluntad de la norma es, que el poder judicial genere las citaciones para los testigos y peritos, y las encargue a quienes las ofrecieron, de modo que el órgano jurisdiccional, específicamente el juez “no interviene en la dinámica de los medios probatorios”, lo cual es coherente con la reforma Procesal Penal.

EN BUSCA DE VERDAD Y JUSTICIA. CRIMENES DEL FRANQUISMO: A propósito de la Posible Inhabilitación a Garzón.

2010-05-19T13:56:00.000-07:00

“España no es diferente a otros países de la comunidad internacional, ni puede serlo, cuando se trata del reconocimiento de delitos horrendos como los aquí enunciados y la necesidad y obligación de investigar y luchar contra la impunidad, y por ello está obligada, como los demás países a cumplir aquellas normas y jurisprudencia que le afectan en el marco jurídico internacional al que pertenece con trascendencia sobre el orden jurídico interno” (…) “Obstaculizar la investigación, luego de la omisión durante años, sería contravenir flagrantemente aquellos artículos del Convenio Europeo"
(pp. 44-45 sumario53/2008 E).

La forma de razonar y actuar de un Defensor de los Derechos Humanos, es una de las peores amenazas para los partidos políticos corruptos, sucios, herederos de la dictadura, herederos de la Corrupción, Herederos de la Peor Lacra Social. Un Valiente Garzón que en 1998 dicto un auto que ordeno la Captura de Pinochet en Francia. Un valiente Juez que se atrevió a declarase competente para investigar los crímenes del franquismo en España, a pesar de que a finales del 2008 se le negó a Baltasar Garzón seguir adelante con las investigaciones, el valiente Garzón expreso que el Ministerio Fiscal español tiene competencia para investigar los crímenes del franquismo, pues considera que estos delitos de acuerdo a la legislación Penal Internacional “no están prescritos ni amnistiados”. Un juez que lleva a su cargo el escandaloso “caso Gürtel” (donde se defrauda al fisco 43,2 millones de euros), que involucra a partidarios del PP Pablo Crespo (Ex Secretario de la Organización del PP en Galicia), y Luis Bárcenas. (Ex Tesorero Nacional del PP y senador por Cantabria). Además se ven embarrados varios funcionarios Públicos de Madrid (Alberto López Viejo, Benjamín Martin Vasco, Ginés López, Clemente Aguado, Alfonso Boch, Arturo Gonzales Panero, Guillermo Ortega, Jesús Sepúlveda.), Valencia (Francisco Camps, Rita Barbera, Ricardo Costa, Víctor Campos, Rafael Vetoret, Pedro García) Castilla y León (José Manuel Fernández Santiago).

La lucha de Garzón contra el poder, contra la corrupción, tiene efectos negativos para el futuro de su carrera y para el futuro de la justicia. Pronto se sabrá los resultados de los procesos en su contra. Particularmente espero que, no vaya a suceder lo que mayoría vaticina, pues es absolutamente inaceptable que, por investigar crímenes contra la humanidad de conformidad a la Legislación Penal Internacional y al Principio de Justicia Universal, se tenga como represalia, que a jueces valientes se les corte las manos o se les aten. La posible inhabilitación es, consecuencia de la denuncia interpuesta por el sindicato “Manos Limpias”, la falange española de la JONS (FE-JONS) y la Asociación Libertad e Identidad. Organizaciones que pretenden ocultar los horrendos crímenes durante la guerra civil española y la posterior dictadura del Gobierno de Francisco de Franco. Entre 1936 y 1952 se cometen desapariciones, fusilamientos, persecuciones políticas y todo tipo de vulneraciones de los Derechos Humanos, de los cuales en el auto de Garzón se responsabiliza a 35 militares, si bien todos ellos fallecidos (Informe 1952- 1978: VERDAD Y JUSTICIA). Hay otros que aun viven -18 de los ministros que acompañaron a Franco, entre los que tenemos a: Fraga Iribarne, Villar Palasí, Licinio De la Fuente, López de Letona, Monreal Luque, Barrera de Irimo, Fernando Liñan, José María Gamazo, José Utrera Molina, Nemesio Fdez…” -(VERDAD Y JUSTICIA). Pero, ¿por que se pretende inhabilitar a Garzón?, ¿por que oponerse a que se investigue los crímenes mas horrendos – del franquismo- contra la Humanidad?.

Los organismos que interponen denuncia contra Garzón no tienen ningún interés en defender a la “Sociedad Española”, sino defender el sesgo político, ideológico de lo que era antes el Franquismo. La estrecha relación de estos organismos con el Franquismo nos hace pensar que es el motivo de las denuncias contra Garzón, el sindicato “Manos Limpias” - lo escribo entre comillas, por que nada tiene de manos limpias- es un organismo que tiene raíces del ultraderechismo, es por ello su interés en ocultar los crímenes del franquismo, además este organismo que representa a empleados públicos de la Función Publica, fundado en 1995 suele presentarse en varias demandas judiciales, y lo curioso es que, su participación “generalmente es en contra de las decisiones de administraciones gobernadas por partidos de izquierda y Nacionalistas periférico” (Wikipedia). Además para financiar las querellas contra Garzón Abrieron Cuentas Bancarias, induciendo a ciudadanos Españoles a colaborar con ellos, señalando actuar “en defensa de los Intereses de la sociedad Española, de los heridos y el honor de los muertos en los atentados” (EL UNIVERSO MANOS LIMPIAS IV.), una tremenda mentira y un actuar sucio de este organismo que de manos limpias, no tiene nada. En cuanto a la falange Española de las JONS (FE-JONS), fundado el 29 de octubre de 1933 por, José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda y Alfonso García Valdecasas es “un partido político de la “Derecha radical, ultranacionalista, de ideología fascista” (wikipedia). Es decir, al igual que “Manos Limpias” tiene un interés directo en ocultar los crímenes del Franquismo, por razones obvias del nexo Falange-Franquismo, pues “durante el Gobierno de Francisco de Franco buena Parte de Carlistas permanecieron en las FET de las JONS”, es decir se unificaron, eran lo mismo, compartieron las mismas ideas, por ello que estos grupos ahora pretenden amputar los brazos de Baltazar Garzón, pretenden dejar en el olvido mas de 100. 000 mil desaparecidos durante el gobierno de Francisco Franco. Por ello es que con toda Razón, Garzón sostuvo en el sumario 53/2008 E (p. 74) “Olvidar esta realidad por más tiempo y poner trabas a la investigación, sería tanto como contribuir a la perpetuación de los efectos del delito y ello, además de injusto, sería cruel para las víctimas y contrario a los más elementales derechos humanos de toda la sociedad española y de la comunidad internacional”. Además Garzón siempre sostuvo que de conformidad al Derecho Penal Internacional y al Principio de Justicia Universal estos delitos no estaban “prescritos ni amnistiados”, fundamento que es apoyado por la misma ONU, quienes consideran que los delitos de lesa humanidad es imprescriptible y las amnistías son incompatibles con el pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Por tanto la Ley de amnistía de 1977 no es compatible con estos Instrumentos Internacionales. Además cabe recordar que la ONU ha llamado la atención en tres oportunidades a España por esta ley de amnistía de 1977, siendo la ultima en el año 2009. Lo expresado en las ultimas líneas de este texto, nos lleva a la conclusión de que los crímenes del franquismo a la fecha son delitos vigentes, por tanto el proceso a Garzón es absolutamente injusto, un revanchismo de esta lacra, que pone en duda la independencia judicial española, un “riesgo para la justicia y la vida Política de España y Europa Moderna”.

Finalmente es obligación mencionar que hay personas que cuestionan la actitud de Garzón, por su pasado Político, pero el tema en discusión no es el pasado Político de Garzón, sino; los crímenes del Franquismo. Garzón es uno de los Jueces que lucha en busca de la verdad y de la justicia, un defensor de los Derechos Humanos y, se necesitan muchos jueces mas como el, Garzón es enemigo de unos de los peores regímenes que sembró el terror, la desgracia, la xenofobia, etc. No en vano Francisco de Franco era un colaborador nada menos que de un xenófobo Hitler, y ahora los engendros de estos partidos políticos, pretender tomar a Garzón de caballito de batalla para volver al ruedo, supuestamente defendiendo los “intereses de los ciudadanos españoles, de los heridos y las victimas”, sin embargo, pocos dudan del interés sucio de estos organismos, pero si la mayoría cree que el proceso contra Garzón es absolutamente injusto, es una estrategia para ocultar la verdad, para ocultar las barbaridades del Franquismo, para impedir que se haga justicia.

PRESENTACION PROCESO & REALIDAD

2010-04-18T09:10:00.000-07:00

Bienvenidos sean estimados amigos a, "Proceso & Realidad", un espacio creado primero para; difundir temas de Derecho en estrecha relación a nuestra realidad segundo para tocar temas sociales de nuestro entorno.

Quedan invitados a compartir con nosotros artículos de acuerdo a las pautas anteriormente señaladas, los artículos serán previamente analizados, nos reservamos el derecho de no publicar los artículos que no estén de acuerdo a las pautas.